Mes employes de l’Etat des plus essentiels sont majoritairement des jeunes femmes assignees aux professions liees a une ethique du soin.
Sans oublier ces dames medecins, on a l’ensemble de pu etre temoins du devouement des infirmieres, des preposees aux malades, des enseignantes ou des monitrices. Elles etaient toutes la au front au service en population, malgre claque qu’elles etaient confrontees a des conditions d’embauche difficiles et, Afin de quelques d’entre elles, a des salaires de misere. Il existe toutefois d’autres manifestations du patriarcat qui paraissent plus insidieuses, mais non moins visibles. C’est et cela se bien lorsqu’un debat portant via la religion et la laicite termine par se focaliser dans la peau des femmes. Ces dames musulmanes portant le foulard vont pouvoir alors etre J’ai cible des politiques etatiques.
Quelques pays, tels que l’Arabie saoudite, l’Iran et l’Afghanistan briment mille libertes et particulierement celles des dames. Ces dernieres y subissent la sharia et on leur impose aussi de porter le foulard. Notre situation ne est en mesure de d’aucune maniere un etre comparee. Toutefois, la France, comme d’autres pays d’Europe, interdit aux femmes de porter le foulard dans la fonction publique. Cet interdit n’est gui?re comparable a toutes les contraintes nombreuses subies au sein d’ Divers pays du Moyen-Orient, mais c’est quand aussi votre interdit que l’on est en mesure de interroger si l’actrice choisit librement de le mettre. D’une maniere generale, s’agissant du foulard, ces dames musulmanes saoudiennes, iraniennes ou afghanes ne veulent vraisemblablement qu’une chose : etre libres de le porter ou de ne point le porter. Elles veulent etre libres de choisir. Elles disposent, voyez-vous, d’la liberte rationnelle.
Neutralite ou principe de separation?
Cependant, il convient bien reconnaitre qu’il y a 1 frequent feministe qui approuve l’interdit etatique de mettre le foulard. Entre autres, Michele Sirois ecrit qu’il existe « deux traditions, deux conceptions en separation de l’Etat et des religions : la tradition francaise visait d’abord a empecher nos religions de s’immiscer en affaires de l’Etat, cela est l’essence meme une loi 21 sur la laicite, tandis que Notre vision anglo-saxonne voulait couvrir les religions de l’ingerence de l’Etat. » Elle ajoute : « ces dames doivent exercer un vigilance pour eviter d’etre employees dans des conflits politiques mettant en jeu le multiculturalisme anglo-saxon. »
Cette facon manicheenne et simplificatrice de concevoir le debat nous parait mal avisee. Cela ne faudrait nullement opposer, tel le fait Michele Sirois, Le concept de separation visant a « empecher les religions de s’immiscer au sein des affaires de l’Etat » et Le concept de neutralite visant a « proteger les religions de l’ingerence de l’Etat. »
Il y a une quasi-unanimite dans la litterature a votre theme. Bouchard /Taylor (2008), Maclure /Taylor (2010), Bauberot /Milot (2011), Koussens/ Amiraux (2014) et Seymour/Gosselin-Tapp (2017) s’entendent tous concernant inclure dans la definition meme d’une laicite ces deux principes : Le concept de separation et Le concept de neutralite. Notre ministre Simon Jolin-Barrette lui-meme definit la laicite a l’article 2 d’une loi 21 comme impliquant ces deux principes.
A quoi pourra servir l’opposition manicheenne que madame Sirois voudrait bien introduire? Quand on se rapporte a Notre conception « francaise » qui n’implique aucune obligation de neutralite, l’Etat peut intervenir dans l’existence des personnes et favoriser, outre la laicite des institutions, la secularisation d’la societe. Cela est en mesure de donc imposer des interdits a toutes les dames qui souhaiteraient librement mettre le foulard.
Notre religion tel idee ou comme identite ?
Il est une nouvelle opposition manicheenne souvent vehiculee qui oppose i nouveau une fois la conception « francaise » et Notre conception « anglophone ». Ainsi, meme si Helene Buzzetti reconnait qu’il y a des francophones qui sont contre la loi 21 et des anglophones qui paraissent Afin de, elle ecrit :
« Les https://datingmentor.org/fr/victoria-milan-review/ francophones ont tendance a voir la religion comme une idee alors que des anglophones l’envisagent plutot tel une identite. Une ideologie, qu’elle soit religieuse ou politique, pourra etre critiquee et va aussi etre limitee dans le expression. C’est i§a qu’a voulu exprimer Francois Legault en comparant le voile musulman a 1 chandail du Parti liberal. Mes anglophones ont raille ce parallele, car pour eux la foi est une identite si profonde qu’elle s’apparente a une condition objective, donc inalterable. Pas plus qu’il ne viendrait a l’esprit de quiconque d’exiger d’une personne noire qu’elle cache la couleur de sa peau pour aller travailler, on ne saurait, en fonction de une telle logique, reclamer a une musulmane de renier une foi en retirant le foulard. Pour nos uns, on ne nait nullement croyant, on le devient. Pour nos autres, on reste croyant. Pour les uns, il s’agit d’un parti pris. Pour les autres, d’un etat. »
Si diverses individus concoivent la religion comme une affaire de croyance personnelle detachee de leur identite de groupe, d’autres ont un ratio different a J’ai religion. Ils la vivent tel votre marqueur identitaire d’appartenance communautaire. Selon la premiere conception, la religion reste comprise et interpretee comme le resultat d’une adhesion intellectuelle individuelle resultant seulement du simple travaux de leur liberte de conscience. Mes regroupements seront pour eux possibles dans des lieux de culte, mais il s’agit d’associations d’individus vivant leur religion d’abord et avant bien en prive. On note aussi une conception semblable en religion au sein des societes historiquement catholiques, mais qui se sont progressivement affranchies du i?tre capable de oppressant de l’Eglise. A l’oppose de ce avis, Quelques comprennent la religion comme etant une source d’identite ethnoculturelle.